Po co nam PESEL2?
-
- Andrzej Maciejewski,
- 10.04.2007, godz. 12:47
Naciski na przyspieszenie prac
https://www.computerworld.pl/pesel
Od lewej: Robert Kępczyński, Krzysztof Komorowski,Tadeusz Chełkowski autorzy raportu
W 2478 gminach wdrażaniem PESEL 2 zajmie się ponad 20 firm informatycznych, które wykonały wcześniejsze wersje stosowanego w samorządach oprogramowania. Z uwagi na fakt, że nadal mają do niego prawa, MSWiA zapłaci za wykonane prace pieniędzmi z Unii Europejskiej. Wprowadzanie nowych wersji aplikacji będą nadzorować koordynatorzy wojewódzcy. Przywołując przykład krótkiego terminu wprowadzenia paszportów biometrycznych, Piotr Piętak podkreślił, że resort potrafi działać efektywnie także pod presją czasu.
"Wierzymy w dialog pomiędzy organizacją pozarządową a ministerstwem i dlatego napisaliśmy ten raport" - podsumował dyskusję Sergiusz Trzeciak, prezes Instytutu Sobieskiego. "Proponuję, aby za kilka tygodni spotkać się ponownie w szerszym gronie i kwestię PESEL 2 przedyskutować ponownie" - dodał.
Na podstawie dostępnych dokumentów dotyczących PESEL 2 autorzy raportu Instytutu Sobieskiego sformułowali następujące wnioski, zarzuty i postulaty:
- deklarowane cele PESEL 2 są nieprecyzyjne i zbyt szeroko zakrojone,
- brak odniesień do aspektów bezpieczeństwa systemu,
- obok centralnego państwowego rejestru danych osobowych powinny powstać niezależne rejestry dziedzinowe do identyfikacji tożsamości kontekstowej,
- rejestry powinny spełniać zasadę proporcjonalności - zakres przechowywanych danych ściśle dostosowany do funkcji rejestrów,
- koncepcja MSWiA zmierza do stworzenia wielkiej bazy danych osobowych zawierającej nieproporcjonalny w stosunku do celów zakres danych,
- warto rozważyć rezygnację z utrzymywania informacji adresowej w centralnej bazie danych osobowych,
- niepożądane skutki uboczne związane z wielkością PESEL 2 to: nieograniczony dostęp urzędników do danych obywateli zebranych z innych rejestrów dziedzinowych, utrudnienie procesu weryfikacji tożsamości i obniżenie jego skuteczności, możliwość profilowania zachowań i gustów wszystkich obywateli, ułatwienie przestępstw z wykorzystaniem fałszywych dokumentów czy skradzionych danych,
- koncepcja MSWiA nie przewiduje środków zaradczych wobec wymienionych zagrożeń, a baza będzie posiadać funkcje i cechy niewynikające z jej konstrukcji,
- w miejsce projektu MSWiA należałoby stworzyć prosty i bezpieczny system identyfikacji ludności wykorzystujący nowe regulacje prawne dla rejestrów, składający się z systemu identyfikatorów (pierwotnego i wtórnych), bezadresowego Rejestru Indentyfikacyjnego Obywateli (RIO), elektronicznego dowodu osobistego, a także jednokierunkową funkcję skrótu (hash)
***
PESEL okiem fizyków i informatyków
Dyskusja w redakcji Computerworld uwypukliła podstawowe różnice w postrzeganiu PESEL 2. Strona rządowa jest gotowa rozmawiać na temat ogólnych założeń maszyny jaką będzie PESEL 2, podczas gdy eksperci Instytutu Sobieskiego domagają się już szczegółowych informacji na temat funkcjonujących w niej trybików. W naszej debacie udział wzięli podsekretarz stanu MSWiA Piotr Piętak (socjolog), Małgorzata Piotrak, dyrektor Departamentu Spraw Obywatelskich (prawnik), Maciej Kiedrowicz, dyrektor Departamentu Rozwoju Rejestrów (informatyk) oraz przedstawiciele Instytutu Sobieskiego: prezes zarządu Instytutu Sergiusz Trzeciak (prawnik i politolog) oraz twórcy raportu: Robert Kępczyński (informatyk), Krzysztof Komorowski (astrofizyk), Piotr Kociński (fizyk), Tadeusz Chełkowski (informatyk). Na naszych stronach internetowych jest dostępny zapis wideo z debaty oraz wnioski z dyskusji wiceministra Piotra Piętaka i Krzysztofa Komorowskiego.
***
Raport "Czy PESEL2 jest potrzebny?" przygotowany przez Instytut Sobieskiego, można pobrać TUTAJ
