Patenty: dyrektywa została odrzucona

Drogi Panie Teluk to słówko ekspert jest chyba nie na miejscu....populizm najniższych lotów...czasme wydaje mis ie że wiedze o kapitaliżmie i socjaliżmie czerpie Pan z 3 stronicowych broszurek...czas chyab zrobic cos wartościowego a nie bić pianę..pozdrawiam...

A jednak się kręci... ...i bardzo bardzo dobrze.

cytat z pana Tomasz Teluk, Ekspert Centre for the New Europe w Brukseli: "którzy patrzyli na fanatyków szturmujących w XIX w. Pałac Zimowy w St. Petersburgu" ciekawe o jakim wydarzeniu ten pan mówi. bo rewolucja to była kiedy indziej! Jeżeli ma taką wiedzę to niech lepiej się nie wypowiada i nie sieje demagogi.

Open source * 1000^n-tej. Ci co są za patentami inf. chyba pracują głównie na windowsach. Zgadzam się z tezą,że kod jest podobny do matematyki. Ale wyobraźcie sobie przyszłość, za 20 lat ktoś opatentuje algorytm, który generuje wirtualne życie ala Matrix, i co chcecie za to płacić ?? Obecnie 2/3 ludzi nie ma dostępu do prądu, chcesz mieć lepszy program wydaj 20000dolores - bzdury. Lepiej przeczytajcie książkę Linusa Torvaldsa- Po prostu dla zabawy...

Jeżeli wszyscy eksperci w Brukseli są takimi demagogami jak tu cytowany, to jakoś przestaje mnie dziwić, dlaczego działy się takie cuda przy na szczęście nieudanych próbach przepchnięcia dyrektywy.

re quapcio faktyczie nieprecyzyjny byłem, chodziło o drugi przycisk a nie dołożenie 2 czyli razem 3

Można na chwilę chyba odetchnąć z ulgą. Prawie każdy kto w życiu stworzył jakiś większy kawałek kodu programu komputerowego wie, że patentowanie algorytmów/programów komputerowych to niedorzeczność. W tej dziedzinie po prostu nie da się tworzyć nowoczesnego oprogramowania nie wykorzystując już istniejących idei. Duże firmy poradziłyby sobie z tym problemem (mogą się "straszyć" na wzajem swoimi portfolios ;)), ale małe firemki czy też "wolni strzelcy" i programiści Free Software nie mieli by nic do gadania. Osobiście jednak wolałbym dyrektywę która by zabraniała patentowania oprogramowania w jakiejkolwiek formie niż brak dyrektywy. Stan na dzień dzisiejszy: 1:0 dla nas, ale to dopiero początek rozgrywki.

bossot: małomiękki dołożył 1 (albo 2. :) bo dopiero w linuksie mogłem użyć 3. przycisku (pomijam fakt wykorzystywania gdzieniegdzie kółka jako przycisku, ale to poza firefoxem i kilkoma progsami w winietce nie jest/nie było zbyt popularne)

Nie, no... poprostu nie wierze... wygraliśmy!

Ciesze sie, ze chociaz raz rozsadek zwyciezyl. Ide powinny byc wolne, dostepne, powinny byc open-source ;) tak zeby kazdy mial do nich dostep i mogl przyczyniac sie do dalszego rozwoju technologii i calej naszej cywilizacji...

A więc jednak są rozsądni ludzie w UE! Wiedziałem!

re quake zarówno interfejs graficzny, jak i myszka powstała w xerox labs. tam zobaczył to na wycieczce niejaki Jobs (ten od macintoschy), od którego skopiował to bill (nawet sie o kształt ikony kosza procesowali).aha i jescze ciekawosta prototym myszy miał 3 przyciski, ale sie myliły (początki w końcu, nikt nie był przyzwyczajony do myszy) wiec w aplle był (jest?) tylko jeden, a małomiekki dołożył 2

Narazie zwyciężyliśmy, ale nie wierze żeby Microsoft poskąpił kasy na kolejnych lobbystów i łapówy jak będzie trzeba. Patenty na software to szczyt idiotyzmu.Jak można patentować formuły matematyczne?Bo czym innym jak nie pewnym rodzajem formuły jest program komputerowy.Wzorów matematycznych się nie wymyśla, je się ODKRYWA.Ciekawe co by było gdybyś Einstein opatentował np. że E=MC^2

Patenty na takie rzeczy, to coś okropnego. Najgorsze jest to, że "za" lobbowały wielkie korporacje, które wypuszczają najgorzsze chyba, najmniej dopracowane oprogramowanie, pełne dziur, za olbrzymie sumy pieniędzy. Tymczasem Microsoft nie istniałby teraz gdyby prawo do patentowania technologi komputerowych istniało w czasach początku Microsoftu. Wystarczyłoby, żeby firma Vision opatentowała okienny system operacyjny (VisiOn) oraz arkusz kalkulacyjny (VisiCalc), i Microsoft mógłby robić, nie wiem, może papier toaletowy ;).

Do kolegi poniżej mogę dodać jedynie, że przyjęcie dyrektywy patentowej odwróciłoby kota ogonem i pozwoliło na patentowanie twierdzeń matematycznych - oczywiście jako algorytmów, ale w końcu co za różniica. A jeśli ktoś uważa, że obecny stan utrudni małym firmom życie, to zdaje się że koszt opatentowania miał sięgać 100 tyś euro . Ciekaw jestem, ile małych przedsiębiorstw stać byłoby na coś takiego,

A czy zapomnieliście o prawie autorskim? To właśnie prawo autorskie chroni własność intelektualną. Patenty chronią rozwiązania techniczne/technologiczne (słynna "igła z dziurką na czubku" Singera). I patenty na programy/algorytmy są niepotrzebne, choćby dlatego, że są wtórne. Poza tym, z bardziej filozoficznego punktu widzenia, prawo własności chroni dobra RZADKIE, po to by można je było najefektywniej wykorzystać (w skrócie). A własność intelektualna, myśl, idea nie jest dobrem rzadkim, bo po jej wymyśleniu/odkryciu można ją powielać bez kosztów! Zwróćcie uwagę, że w czasach Mickiewicza, da Vinci, Rubensa, Słowackiego nie było ochrony praw autorskich, ani patentu na obrazy, czy wiersze. A jakoś twórczość kwitła..... Mogę zgodzić się na prawa autorskie odnośnie algorytmów, ale nie na patenty. One nie mają tu racji bytu. Opatentować można CPU/myszkę lub podwójne kliknięcie. Irracjonalne jest patentowanie quicksorta, czy haszowania.

Jakos nie potrafie sobie wyobrazic urzednikow w biurze patentowym, bedacych w stanie stwierdzic, czy dany algorytm jest nowatorski czy nie. Zwlaszcza przy bardziej skomplikowanych projektach, jest to po prostu kompletna utopia. Najbardziej trywialna rzecz da sie opisac tak, aby urzednik poczul sie malutka szara mroweczka w obliczu rewolucyjnie genialnej i niepowtarzalnej idei. I nie, biuro patentowe nie jest w stanie sprawdzic, czy patent nie bazuje juz na czyms znanym. Do tego trzeba fachowcow a nie urzedasow.

Patenty są metodą ochrony wytworzonej wartości intelektualnej. Szkoda, że nie powstała wspólna dla Unii dyrektywa - patentowanie nowych autorskich rozwiązań w całej Unii jest teraz trudniejsze. Duże korporacje sobie z tym poradzą, stać je na to, dla mniejszych autorów ścieżka pozostaje nadal na tyle trudna i/bo droga, że gubiąca wszelką motywację. Kwestia patentowania rozwiązań informatycznych jest oczywiście złożona. Prawo patentowe powinno być tak sformułowane, by zablokować próby monopolizowania rozwiązań trywialnych, bądź już wdrożonych w powszechnym użyciu. Nie widzę jednak nic złego w tym, by jeżeli ktoś stworzy zupełnie nowatorski złożony algorytm, miał prawo do ochrony swojej własności intelektualnej w sposób zunifikowany we wspólnym bycie gospodarczym jakim jest Unia Europejska. W skrócie: szkoda że odrzucono zamiast dopracować.

To pokazuje ze w Europie demokracja jednak ma sie dobrze. Sam podpisywalem sie pod wnioskami o odrzucenie dyrektywy patentowej i ciesze sie ze dla parlamentarzystow moj podpis cos znaczy.

wiec jednak eurodeputowani pamietają o swoich wyboracach a nie tylko kieszeniach (bo nie wieże żeby wielkie koncerny nie zgodziły sie na mały podarek w zamian za korzystne dla siebie głosowanie czyli za)

I całe szczęście. To byłaby pewna droga do monopolizacji rynku.