Coraz bliżej zaufanego profilu

@sceptyk: tego nie napisalem ale Komisja moze skierowac projekt do napisania od nowa w swietle fundamentalnych rozbieznosci. tylko ze odwagi zabraknie

Bubel nie bubel - na pewno nie napisze go od podstaw Komisja prawnicza pod wodzą RCL bo to nie jej rola. Poza tym uwagi RCL do ostatniej wersji projektu (a było ich kilka....)[[http://www.bip.mswia.gov.pl/portal/bip/200/18755/Projekt_rozporzadzenia_Ministra_Spraw_Wewnetrznych_i_Administracji_z_dnia__2010_.html?search=428866]]ze stycznia 2011 nie są już fundamentalne (odsyłam na BIP MSWiA).Proponuję też poczytać regulamin prac RM.

Jak wytłumaczyć fakt, że CPI MSWiA już wydało blisko 5 milionów na realizację podpisu przez Comarch w grudniu 2009 roku? Kto i na co wydał tę kasę, skoro jeszcze nie było rozporządzenia! Realne pieniądze z naszych podatków na wirtualny projekt? Poza tym jak Comarch mógł stworzyć technologię w parę miesięcy, którą takie tuzy jak IBM, Oracle/Sun czy Novell rozwijają od nastu lat! A może nie zauważyłam obecności Comarchu w raportach analityków dot. rynku monitorowania bezpieczeństwa i kontroli dostępu?

Jako prawnik mam jednak nadzieje ze RCL nie odpusci i skieruje projekt na komisje prawnicza. Zgadzam sie z albertem to legislacyjny bubel, ktory powinien byc napisany od nowa.

Niestety jest to kolejng bubel. Tak jak podpis elektroniczny z ktorego tak dumny byl prezydent Kwasniewski. Problem polega na 2rzeczach wygdzie i dostepnosci. Sprawe zlatwiaja certyfikaty zaufanych wydawcow. Ale ustawodawcy chcieli wybrac jakich dostawcow mamy uzywac i ceny sa nierynkowe. teraz dostawca ePuap ma zarobic. A mozna by tak latwo to i swnsownie zrobic.... tak jak moj podpis reczny moze byc krzyzykiem ta sam chcialbym zdecydowac o moim podpisie elektronicznym. trzeba okreslic standard i minimalne rozsadne wymagania ktore musi spelnic centrum certyfikacji i koniec!