SAN, NAS, czy po prostu SCSI?

Serwer plików (1)

SAN, NAS, czy po prostu SCSI?

Test serwera plików (1)

W pierwszym scenariuszu zainstalowano serwer aplikacji (taki jak typowy serwer e-mail lub serwer plików), który próbuje bez przerwy zapisywać lub odczytywać niewielkie pliki (4 kB) - operacje czytania danych stanowiły 80 proc. wszystkich odwołań do pamięci masowej, a operacje pisania danych 20 proc. Test odpowiada na pytanie, jakie środowisko transmituje szybciej niewielkie pliki: sieć Gigabit Ethernet czy SAN/Fibre Channel?

Skumulowane szybkości transferu danych, zmierzone w tym scenariuszu, nie są duże - są mniejsze niż 1 MB/s. Tak słaby wynik jest pochodną kilku elementów: przesyłano małe pliki, użyto mieszanki operacji czytających i piszących pliki, a dostęp do dysków był przypadkowy. W tym scenariuszu szybkości transferu danych we wszystkich trzech środowiskach są porównywalne, z jednym wyjątkiem. Środowisko SAN pracuje wydajniej wtedy, gdy z usług pamięci masowej korzysta jednocześnie pięć serwerów. Dlatego SAN jest dla tego typu aplikacji (jednoczesna praca kilku serwerów korzystających intensywnie z usług pamięci masowej) lepszym środowiskiem.

Serwer plików (2)

SAN, NAS, czy po prostu SCSI?

Test serwera plików (2)

Drugi scenariusz był podobny do pierwszego, z jednym wyjątkiem: zamiast przesyłać wyłącznie pliki o stałej długości 4 kB, przesyłano też pliki większe. 10 proc. plików miało długość 8 kB, a kolejne 10-16 kB. Testy uruchamiane w tym scenariuszu wykazały, że wraz ze wzrostem długości plików wzrasta przepustowość. Tak jak w pierwszym scenariuszu z serwerem plików i tym razem różnice wydajności w różnych środowiskach są nieznaczne i trudno tu wskazać na konkretną architekturę. Warto w tym momencie zauważyć, że nawet wtedy, gdy pięć serwerów odwołuje się jednocześnie do pamięci masowej, łącza Gigabit Ethernet lub Fibre Channel wykorzystywane są tylko w jednym lub w dwóch procentach. Oznacza to, że możliwości technologii Fibre Channel i Gigabit Ethernet są rzeczywiście olbrzymie.

Serwer webowy

SAN, NAS, czy po prostu SCSI?

Test z serwerem webowym

W trzecim scenariuszu najpierw jeden, potem dwa, a następnie pięć serwerów webowych udostępniało klientom ten sam zestaw stron WWW i plików. Dane były tylko odczytywane z dysku twardego, a odwołania do pamięci masowej były generowane w przypadkowy sposób. Odczytywane pliki miały różne długości, od bardzo krótkich - 512 B (20 proc. plików) do bardzo długich - 128 kB (10 proc.). Scenariusz pokazuje, jak różne środowiska obsługują aplikacje webowe.

Wyniki tego testu zaskakują. Środowisko NAS spisuje się lepiej niż SAN. We wszystkich przypadkach dane były przesyłane przez połączenie NAS niemal dwa razy szybciej niż przez połączenie SAN. Wbrew powszechnie panującej opinii, że sieci SAN nie mają sobie równych, technologia Gigabit Ethernet obsługiwała aplikacje webowe dużo lepiej niż technologia Fibre Channel.

Serwer wideo

SAN, NAS, czy po prostu SCSI?

Test z serwerem wideo

W czwartym scenariuszu najpierw jeden, potem dwa, a następnie pięć serwerów wideo udostępniało klientom ciągłe strumienie danych wideo. Tak jak w poprzednim scenariuszu i tym razem dane były tylko odczytywane z pamięci masowej. Jednak tym razem nie był to dostęp przypadkowy i dane były odczytywane z dysku twardego sekwencyjnie (a były to zawsze pliki o długości 64 kB). Scenariusz pokazuje, jak różne środowiska obsługują aplikacje multimedialne, ze szczególnym uwzględnieniem ciągłego przesyłania strumieni danych zawierających obrazy wideo.

Po porównaniu z serwerem webowym w teście z serwerem wideo można zauważyć, że wyniki są dokładnie odwrotne. Tym razem (gdy duże pliki są przesyłane sekwencyjnie) górę bierze architektura SAN. To środowisko oferuje dwa razy większą przepustowość niż środowisko NAS (przy jednym serwerze wideo), a w przypadku pięciu serwerów aż cztery razy większą. W tym drugim przypadku skumulowana przepustowość sieci SAN wyniosła 47 MB/s, co stanowi niemal połowę całego pasma przenoszenia danych oferowanego przez połączenie Fibre Channel. Scenariusz ten udowadnia, że w przypadku odczytywania dużych porcji danych wideo, przechowywanych we współużytkowanej stacji pamięci masowej, technologia SAN nie ma sobie równych. Tu architektura NAS i lokalne dyski twarde wyraźnie przegrywają z siecią SAN.


TOP 200