Sun instaluje w serwerze dwa gniazda na procesory Xeon, cztery interfejsy sieciowe Ethernet 1 Gb/s oraz koprocesor obsługujący opcję zarządzania Lights-Out Management. Cichy, energooszczędny serwer, przeznaczony dla małych i średnich firm, rywalizuje na rynku z takimi produktami, jak ProLiant DL360G5 (HP), x3550 (IBM) czy PowerEdge 1950 (Dell). Tym, co wyróżnia ten serwer od wymienionych systemów obliczeniowych, jest fakt, że może zawierać dużo większą liczbę dysków twardych.

X4150 kosztuje tyle samo co podobne systemy konkurencji, oferując przy tym - pod względem pamięci masowej czy wydajności układów I/O - takie same możliwości, jak serwery o wysokości 2U.

Zobacz również:

• Wielka inwestycja Atmana w przetwarzanie danych
• AI ma duży apetyt na prąd. Google znalazł na to sposób
• OpenAI rozważa stworzenie własnych układów scalonych AI

Zarządzanie

X4150 obsługuje opcję zarządzania ILOM (Integrated Lights-Out Management). Pozwala ona administrować serwerem zdalnie, w tym wyłączać go i włączać w tym trybie. Wykonane wcześniej testy wykazują, że opcja ILOM sprawuje się nieco lepiej (chodzi tu głównie o wydajność) w serwerach firmy Sun opartych na procesorach Opteron. Mechanizm ILOM zastosowany w X4150 obsługuje jednak wszystkie podstawowe opcje zarządzania: protokół SNMP, uwierzytelnianie LDAP czy możliwość zdalnego montowania nośników danych.

Porównując ILOM z podobnymi rozwiązaniami stosowanymi przez firmy HP i Dell, nie sposób nie zauważyć, że na korzyść tego pierwszego rozwiązania przemawiają takie czynniki, jak cena i dostępność wszystkich opcji zarządzania, bez konieczności wnoszenia opłat licencyjnych za dodatkowe narzędzia, np. za możliwość uruchamiania sesji zarządzania z wykorzystaniem konsoli pracującej w trybie graficznym.

Wydajność na czwórkę z plusem

Wydajność serwera sprawdzano po zainstalowaniu na nim systemu operacyjnego CentOS 5.1 (Community ENTerprise Operating System; dystrybucja Linux oparta w całości na systemie Red Hat Enterprise Linux) i przeprowadzeniu wielu testów porównawczych: bzip2 (kompresowanie danych), md5sum, MySQL oraz LAME MP3 (szyfrowanie danych).

Wydajność X4150 porównywano z wydajnością serwera Dell PowerEdge 2950 (zawierającego dwa dwurdzeniowe układy Xeon 5160 taktowane zegarem 3,0 GHz). Chociaż produkt firmy Dell był taktowany szybszym zegarem, to Sun Fire dominował pod dwoma względami: miał osiem rdzeni (o cztery więcej niż PowerEdge 2950), a każdy z nich dysponował buforem L2 o pojemność 6 MB (w przypadku serwera Dell PowerEdge 2950 bufor L2 przypisany do każdego rdzenia ma pojemność 4 MB). Urządzenie firmy Sun spisywało się szczególnie dobrze po uruchomieniu testu sprawdzającego wydajność pracy bazy danych.

Zacznijmy od testu LAME MP3 (kodowanie danych; plik audio WAV o długości 838 MB). Po ustawieniu następujących parametrów (MP3 256 kb/s; VBR; jakość = 2), Sun Fire X4150 utworzył plik MP3 o długości 152 MB w 5 minut i 34 sekundy. Serwer firmy Dell wykonał to samo zadanie nieznacznie szybciej (w 5 minut i 29 sekund). Ponieważ jest to test, w którym dane są przetwarzane w trybie jednowątkowym, serwer firmy Dell uzyskał lepszy wynik, głównie dzięki szybszemu zegarowi taktującemu procesory. Co ciekawe, kiedy na serwerach uruchomiono jednocześnie osiem takich sesji kodowania danych, oba uzyskały takie same czasy, jak w przypadku uruchomienia tylko jednej sesji. Okazuje się, że dodatkowe cztery rdzenie, jakimi dysponuje X4150, nie przełożyły się na większą szybkość szyfrowania danych.

Test md5sum dał podobny wynik: serwer Dell PowerEdge 2950 pracował nieco wydajniej, dzięki szybszemu zegarowi taktującemu procesory (3,0 GHz kontra 2,83 GHz). To samo można powiedzieć o teście bzip2 (kompresowanie danych). Tu produkt firmy Dell ukończył test o kilka sekund szybciej niż firmy Sun. Świadczy to o tym, że w przypadku uruchamiania określonego rodzaju aplikacji, większa szybkość pracy zegara taktującego procesory jest ważniejsza niż dostępność większej liczby rdzeni obliczeniowych.

Bazy danych i aplikacje webowe

Dosyć zaskakujące okazały się wyniki po uruchomieniu testów MySQL (obsługa bazy danych). Testy sql-bench przeprowadzano po zainstalowaniu na obu serwerach identycznych baz danych MySQL 5.0.22. Serwer X4150 ukończył wszystkie testy w czasie krótszym o 12 minut, uzyskując wynik równy 678 sekundom. PowerEdge 2950 potrzebował zaś na wykonanie tych samych zadań 1394 sekundy.

Do uzyskania tak dobrego wyniku przyczyniły się tu zapewne szybkie dyski SAS w serwerze X4150. Natomiast SCSI zainstalowane w urządzeniu firmy Dell (U320 SCSI) pracują dużo wolniej. Inny test przeprowadzony na serwerze X4150 pokazał, że odczytuje on dane z macierzy dyskowej RAID5 z szybkością 250 MB/s. Świadczy to o tym, że serwer firmy Sun nadaje się wyjątkowo dobrze do obsługiwania dużych baz danych.

W końcu przyszedł czas na przygotowany specjalnie na tę okazję test o nazwie LAMP. Jest to program PHP/MySQL, który sprawdza realną wydajność aplikacji webowych świadczących usługi w czasie rzeczywistym. Testowi (przetwarzającemu na zmianę w sposób przypadkowy dynamiczne oraz statyczne strony) towarzyszyła dziewięciokolumnowa baza danych składająca się z 500 tys. rekordów.

X4150 okazał się szybszy od serwera Dell 2950. Pierwszy był w stanie obsługiwać w ciągu sekundy 391 zapytań (20 milisekund na jedno zapytanie), drugi - 266 (30 milisekund na jedno zapytanie). Jeszcze raz potwierdziła się więc teza, że X4150 to idealny system do zarządzania bazami danych i obsługiwania aplikacji webowych. Ze względu na swoją architekturę, serwer X4150 może też z powodzeniem obsługiwać aplikacje wirtualizujące zasoby.