Nie wystarczy już znajomość samej technologii Fibre Channel. Pojawiają się nowe protokoły. Pytanie, czy są to technologie komplementarne względem Fibre Channel, czy też z nią rywalizujące?

Alternatywne rozwiązania dla Fibre Channel to iSCSI, a nawet InfiniBand (szybka magistrala I/O, wykorzystująca technikę przełączania). Sam Fibre Channel jest teraz przystosowywany do przesyłania danych przechowywanych w pamięciach masowych przez sieć IP - powstały nowe technologie: FCIP (Fibre Channel over IP) i iFCP (Internet Fibre Channel Protocol). Wszystkie te rozwiązania realizują podobne zadania, a różnice między nimi, gdy chodzi o cele, zacierają się. Są stosowane w różnych obszarach - do obsługi pamięci masowych, w sieciach komputerowych, w klastrach czy w układach I/O.

Od niedawna niektórzy producenci pamięci masowych, widząc ograniczenia technologii Fiber Channel, zaczęli stosować w swoich urządzeniach nowe protokoły. Chodzi o to, że sieci Fibre Channel wymagają stosowania drogich, dedykowanych światłowodów, nie są najłatwiejsze w obsłudze i stwarzają określone kłopoty związane z długością połączeń. Połączenie Fibre Channel najczęściej nie przekracza 10 km, co w wypadku większych geograficznie sieci (na przykład aplikacji odzyskujących systemy po awariach) zmusza projektanta do stosowania dodatkowych połączeń międzysieciowych.

Nie wiadomo, co weźmie górę: nowe technologie czy sprawdzone już, ale niedoskonałe sieci SAN/Fibre Channel? Można się liczyć z tym, że sieci SAN/Fibre Channel będą powoli zastępowane przez technologie oparte na protokole IP względnie integrowane z sieciami IP. Przemysł informatyczny zainwestował już olbrzymie pieniądze w sieci SAN/Fibre Channel i łatwo się nie wycofa.

Wybrać właściwą technologię

Protokół iSCSI to technologia wykorzystująca sieci IP, używana do budowania połączeń międzysieciowych. iSCSI zawija dane i polecenia SCSI, umieszczając te informacje w pakietach TCP/IP. Rozwiązanie ma jedną podstawową zaletę - użytkownik zyskuje pełny dostęp do takich opcji, jak zarządzanie sieciami IP i ruting.

W przypadku iSCSI dochodzi jednak do dodatkowych opóźnień wynikających z tego, że dane odczytywane z pamięci masowych są transportowane przez te same połączenia, przez które są przesyłane inne pakiety. Kolejnym problemem jest wtedy bezpieczeństwo danych. Początkowo wydawało się, że protokół iSCSI (zaprezentowany prze Cisco i IBM w styczniu 2000) szybko zrobi karierę. Tak się jednak nie stało. Dotychczas niewielu producentów (w tym Cisco i Nishan Systems) oferuje przełączniki oparte na protokole iSCSI. Na technologię tę nie zdecydowali się jeszcze tacy potentaci, jak EMC czy HP. IBM stracił zainteresowanie technologią iSCSI wtedy, gdy zaprzestał dalszych prac nad urządzeniem 200i iSCSI, które wprowadził do swojej oferty na początku 2001 r. Powód? Użytkownicy oczekiwali, że urządzenie to będzie oferować większą przepustowość.

Ratunkiem ma być technologia TOE (czyli specjalne motory TCP off-load engines), która zmniejsza obciążenie procesorów zainstalowanych w serwerze, wykonując zadania związane z obsługą protokołu TCP/IP. Zwolennikami takiego rozwiązania są firmy Adaptec, Alacritech i Intel, które wprowadziły już do niektórych swoich produktów iSCSI technologię TOE.

A co z InfiniBand?

Technologia InfiniBand różni się tym od zaprezentowanych powyżej rozwiązań, że została opracowana z myślą o stosowaniu w serwerach. Jej twórcy mają nadzieję, że dzięki magistrali InfiniBand z serwerów znikną wreszcie wąskie gardła zlokalizowane w obszarze układów wejścia/wyjścia. A jest to bardzo wydajna magistrala, która może przesyłać dane między serwerami, pamięciami masowymi i innymi urządzeniami sieciowymi z szybkością od 2,5 do 30 Gb/s.

Obecnie projektowane są magistrale danych InfiniBand, których wydajność oscyluje wokół 1 Gb/s. Specjaliści mówią, że na razie połączenia InfiniBand nie zagrożą poważnie sieciom SAN. Teoretycznie możliwe jest zaprojektowanie sieci SAN opartej nie na technologii Fibre Channel (i zastosowania takiego rozwiązania w lokalnym centrum obliczeniowym), a na technologii InfiniBand. Ale nie miałoby to większego sensu.

Prawda jest taka, że większość producentów pamięci masowych przyjmuje wobec technologii InfiniBand postawę wyczekującą. Na przykład Veritas Software, potentat w dziedzinie oprogramowania obsługującego pamięci masowe, stracił zainteresowanie tą technologią, gdy Intel ogłosił, że nie zdąży w 2003 r. wprowadzić na rynek swoich układów InfiniBand, jak pierwotnie planowano.