W kogo inwestować

How do you play Barcelona in this year?

Which came first? chicken or the egg

Dobry felieton Panie Kubo, co potwierdzają komentarze rozsierdzonych linuksowców ;-) Ja także nie inwestuję w akcje lecz bez głębszej filozofii - nie mam forsy ani czasu wpatrywanie się w czerwono-zielone cyferki, jak już muszę stracić to wolę w pubie. Pozdrowienia!! Szczęśliwych Świąt! Robert.

Dalsza/druga część dyskusji w blogu, patrz: [[http://bloq.computerworld.pl/2009/04/06/w-kogo-inwestowac/#comments]] Trudno mi odpisywać/dyskutować w dwu miejscach...

Ten kod to "wspolny zasob", z ktorego czerpia tysiace firm budujacych rozwiazania dla swoich klientow. Za kazdym razem, kiedy dostarczaja odbiorcy gotowy produkt, jednoczesnie wzbogacaja ten wspolny zasob. W praktyce to bardzo proste - kiedy np. do polski wchodzil Play potrzebowal duuuuzo oprgramowania i mial malo pieniedzy. Uszyto dla niego szybkie rozwiazania zbudowane na open source, znacznie taniej niz wlasnosciowe produkty konkurencji. Play byl szczesliwy, bo zaplacil mniej. Firma informatyczna byla szczesliwa, bo zaproponowala tansze rozwiazanie i wygrala przetarg. Wreszcie inni uzytkownicy tego oprogramowania byli szczesliwi, bo kolejna firma zajela sie jego testami, rozwojem i poprawkami. Win-win-win.

Hm. Opinie trochę dziwne ze strony znanego, wieloletniego użytkownika systemu Mac OS, obecnie w dużej mierze zbudowanego z kodu pisanego przez tych "wolontariuszy którym nikt nie płaci", dla których Apple to tylko "nakładka administracyjna". Może czas przestać w nią inwestować?

Dzięki temu, że wolne oprogramowanie ma publicznie dostępny kod źródłowy i że ten kod może każdy dowolnie modyfikować nie ma zagrożenia, że po odejściu tego czy innego programisty cały projekt się zawali. Nawet jeśli jakiś projekt się kończy - to o ile tylko kod jest otwarty - ktoś inny może dalej pociągnąć pracę lub zapewnić wsparcie istniejącym implementacjom. W dodatku w wielu dużych projektach open source istnieją dość ścisłe zasady klarownego opisu kodu - co ułatwia innym wejście w projekt lub zrobienie na podstawie tego kodu nowego projektu, nawet jakby nagle we wszystkich programistów, którzy się tym wcześniej zajmowali trafiła bomba atomowa. Natomiast w przypadku oprogramowania tworzonego przez zamknięte grupy programistów, który nie ma ogólnie dostępnego kodu zawsze istnieje zagrożenie, że pewnego pięknego dnia firma - razem z kodem oprogramowania może zniknąć i nikt nie będzie w stanie przejąć wsparcia - ew. będzie to wymagało żmudnego "reverse engeeneeringu". Podobnie zamknięcie kodu i brak informacji o standardach jego opisu - może skutkować tym, że w momencie tzw. wrogiego przejęcia firmy - nowi programiści mogą mieć ogromne trudności w analizie tego zamkniętego kodu. Potem taka przejęta firma ogłasza, że np: kończy wsparcie jakiegoś oprogramowania, a wszyscy klienci zostają albo z ręką w nocniku albo są przymuszani do dokonania kosztownego przejścia na nowe wersje. To samo dotyczy też formatów stosowanych przez oprogramowanie - prawie wszystkie większe projekty open-sourcowe działają w oparciu o otwarte standardy formatów - tzn. ich specyfikacja jest ogólnie udostępniona, dzięki czemu każdy może ją zaimplementować w swoim oprogramowaniu - zatem na rynku zawsze można będzie znaleźć co najmniej kilka aplikacji obsługujących ten standard. Natomiast standardy formatów plików obsługiwanych przez zamknięte oprogramowanie nie jest zwykle opublikowane, albo tylko opublikowane częściowo - po to aby utrudnić konkurencji tworzenia oprogramowania w pełni je obsługującego. W dodatku kolejne wersje programów zamkniętych wcale nie zawsze zapewniają łatwą i poprawną konwersję dawniejszych wersji plików - co chyba miał okazję przećwiczyć prawie każdy użytkownik MS Worda. O tym jaki "disater" powoduje sytuacja, że mamy dużo ważnych plików stworzonych niegdyś w mało popularnym programie o zamkniętym kodzie i stosującym nietypowy format plików - wspominać już nie trzeba...

Artykuł jest pozbawiony jakichkolwiek argumentów popierających tezę autora, jest to stek bezwartościowego biadolenia które wynikają z braku zainteresowania tematem. Ot co .... Wystarczy poszukać w sieci materiałów na temat ideologi open source modelach biznesowych etc... aby zrozumieć w jaki sposób to wszystko działa. POzdrawiam

Skoro nie rozumiesz tego modelu to sie o nim nie wypowiadaj bo takie teksty jak twoje sa po prostu bezwartosciowe.

Miło widzieć, że ktoś przyznaje się do tego, że czegoś nie rozumie - choć insynuacje w podtekstach nie poparte konkretami bynajmniej nie przynoszą tej osobie chluby. Przy całej dozie dobrej woli nie mogę jednak pozbyć się wrażenia, że czytam tekst mac-fanboya, który na siłę próbuje wepchnąć gdzieś łyżkę dziegciu (sponsorowanego?) bez zadania sobie trudu sprawdzenia o czym tak na prawdę mówi. Znalezienie informacji o modelach biznesowych związanych z open source, jak i ideologi wolnego oprogramowania nie jest aż tak trudne (choć wiedza jest rozproszona, szczególnie w pierwszym przypadku). Skłania to do wniosku, że albo ktoś kieruje się złą wolą, albo jest leniwy, albo ... jest misiem o małym rozumku (a o to akurat autora nie podejrzewam). ... już stwierdzenie o "uaktualnieniach oraz konwersjach formatów" trąci zewnętrznym źródłem "natchnienia" autora. Ostatni akapit to już w totalny bełkot - każda działalność gospodarcza jest komercyjna. Każdy programista/działacz ruchu wolnego oprogramowania jeśli gdzieś pracował i nie był to państwowy uniwerek/fundacja - to pracował w komercyjnej firmie. Więc o jakich odejściach do komercyjnych firm on mówi? Z komercji do komercji? (Ciekawym, o których to wybitnych postaciach ruchu wolnego oprogramowania mówi - nie przypominam sobie ostatnimi czasy jakichś rewelacyjnych wiadomości. Wirtualne postacie?). Być może autor chciał przekazać coś istotnego... ale wyszło kiepsko.